2025年2月21日，江苏汉邦科技股份有限公司（简称汉邦科技）将要上会。汉邦科技采用的是科创板第一套上市标准，拟募集资金5.98亿元，其保荐机构是中信证券。
《摩斯IPO》研究后发现，汉邦科技业绩增速放缓，客户需求下降，市场份额已接近天花板，增长空间受限。此外，公司多起专利侵权诉讼，部分案件败诉，可能影响产品销售和公司财务状况。并且， 汉邦科技估值短期内大幅增长，核心股东和投资方高位套现。最后，汉邦科技与药明康德的关联交易金额波动异常，药明康德的入股、交易额变化及减持行为，引发潜在利益安排的质疑。
1
业绩增速放缓，客户需求下降
2021年至2023年及2024年上半年（报告期），汉邦科技营业收入分别为3.21亿元、4.82亿元、6.19亿元和3.29亿元，扣非归母净利润分别为323.10万元、3854.77万元、5069.50万元和3779.02万元。
2021年至2024年，汉邦科技营业收入持续增上，但增速在持续下滑，分别为同比增长50.40%、28.40%和6.31%（全年估算）。业绩增速已经出现下滑的汉邦科技，未来如何确保业绩的可持续性和稳定性？公司未来可能存在利润下滑的风险。
更不好的信号是，汉邦科技应收账款账面价值和逾期率逐年攀升。报告期各期末，汉邦科技应收账款账面价值分别为8,352.41万元、13,095.86万元、11,901.50万元和12,998.88万元，其中逾期应收账款金额占比分别为75.72%、71.24%、87.03%、85.09%。公司应收账款逾期率从2021年的75.72%攀升至2024年上半年的85.09%，1年以内账期占比从81.58%暴跌至60.33%。这意味着，公司每收10元货款，就有超过8元是逾期欠款，且账期越拖越长。
汉邦科技对于应收帐款越来越高的问题，仅用“赊销是行业惯例”来解释。应收帐款攀升，无疑会对公司现金流带来不利影响。
《摩斯IPO》注意到，汉邦科技将对下游行业依赖的风险，改成“下游客户需求下降风险及业绩下滑风险”。
2022年以来，我国生物制药领域投融资热度下降，部分生物药企业融资难度提升，生物药企业研发和固定资产投入更为谨慎，对汉邦科技大分子药物分离纯化设备的需求也可能有所下降。
汉邦科技表示，虽然在国内生产级小分子液相色谱系统市场，发行人在报告期内持续保持市场份额第一，但因发行人的市场份额已经较高，2023年度已经达到39.2%，继续提升市场份额的空间有限，未来可能主要依靠整体市场规模提升驱动公司营业收入增长。
汉邦科技也承认，2024年度上半年，汉邦科技营业收入增长幅度已经放缓，未来公司营业收入存在增幅继续下降，甚至营业收入经营利润下滑的风险。
报告期，汉邦科技的大分子药物分离纯化设备、小分子药物分离纯化设备两大产品线收入占比超过90%，是公司收入的主要来源。其中，小分子药物分离纯化设备收入占比更高，分别为60.63%、49.75%、56.31%和64.12%；大分子药物分离纯化设备收入占比分别为31.33%、44.46%、39.18%和30.49%。
在小分子领域，其2023年市占率已高达39.2%，接近市场天花板。而大分子设备本被寄予厚望，却撞上生物医药资本寒冬，客户对汉邦科技大分子药物分离纯化设备的需求也可能有所下降。
2
接连被诉专利侵权
与Cytiva（大分子药物分离纯化装备代表性进口品牌）的三起专利诉讼，揭开了汉邦科技在专利上的问题。并且，这家自称“打破进口垄断”的企业，研发费用率常年低于行业均值4个百分点。
原告Cytiva认为公司的自动轴向压缩层析柱（ACC系列自动层析柱）侵犯了其在中国申请的“柱装填方法”（专利侵权案1）和“色谱柱”（专利侵权案2）的两项发明专利，向南京中院提起诉讼。南京中院一审判决公司不构成对于“柱装填方法”专利侵权（胜诉），但构成对于“色谱柱”发明专利权侵权（败诉），并判决公司停止生产“色谱柱”发明专利相关产品，赔偿340万元。
目前就专利侵权案1的判决，Cytiva已向最高人民法院提起上诉；就专利侵权案2的判决，由于“色谱柱”专利权已被国家知识产权局宣告全部无效，最高人民法院已据此出具“（2024）最高法知民终349号”《民事裁定书》，终审裁定撤销南京中院（2022）苏01民初3839号民事判决，并驳回Cytiva的起诉。
值得注意的是，若专利侵权案1的二审判决改判公司构成侵权，则公司可能需向Cytiva支付合计不超过550.00万元的赔偿款（经济损失不超过500.00万元、其他合理开支不超过50.00万元），并可能无法继续销售侵害Cytiva享有的“柱装填方法”发明专利权的产品，公司经营业绩、财务状况可能因此受到不利影响。
《摩斯IPO》发现，在上会稿中，汉邦科技又增加了最新一起专利诉讼。原告Cytiva认为公司的自动匀浆罐（STK系列自动匀浆罐）产品侵犯了其在中国申请的名称为“分离介质浆料罐”（专利侵权3）的发明专利。
截至汉邦科技上会稿披露日，“分离介质浆料罐”专利侵权案件（专利侵权案3）暂未开庭审理。若专利侵权案3的判决认定公司构成侵权，则公司可能需向Cytiva支付合计不超过600.00万元的赔偿款，并可能无法继续销售侵害Cytiva享有的“分离介质浆料罐”发明专利权的产品，公司经营业绩、财务状况可能因此受到不利影响。
此外，报告期汉邦科技的研发费用率（6%左右）常年低于行业平均值（10%左右）4个百分点左右。汉邦科技频繁遇到竞争对手专利诉讼，且部分诉讼败诉，并且公司研发费用率常年低于行业平均，汉邦科技是否在技术创新方面能力不足？其科技实力能否匹配科创板要求？
3
IPO前大量股东减持套现
汉邦科技是一家以色谱技术为核心，主要为制药、生命科学等领域提供专业的分离纯化装备、耗材、应用技术服务及相关的技术解决方案的企业。
招股书显示，本次发行前，张大兵直接持有汉邦科技31.67%股份，为控股股东。另外，张大兵通过淮安集智、淮安集才和淮安集礼分别控制公司2.94%、2.67%、1.30%股份，合计控制公司38.58%股份，为公司的实际控制人。
值得注意的是，自2020年开始，汉邦科技经历了多轮增资及股权转让，估值从4亿多元飙升至36亿元，增值超7倍。与此同时，实际控制人、药明康德、逸达投资等投资方在估值暴涨后纷纷减持套现。
2020年9月，张洲峰、张大兵等原始股东及机构进行减持，涉及金额1.2亿元。2022年1月，汉鼎投资以3090.43万元的价格减持了汉邦科技。
2022年6月：药明康德以15亿元估值突击入股，次年公司净利润飙升至1.2亿元；2023年3月，药明康德新药减持5000万元，此时汉邦科技的估值已经冲上36亿元，
值得注意的是，药明康德既是汉邦科技股东又是客户。药明康德与汉邦科技的关联交易金额波动，值得研究。2021年，交易额775万元，占汉邦营收2.4%；2022年，突增至2151万元，占比4.5%；2023年，回落至1004万元，占比1.6%。
为何药明康德突击入股的2022年，汉邦科技与药明康德的交易额突然增长，2023年药明减持后，2023年交易额又腰斩呢？是否存在潜在利益安排？
毅达资本更是直接清场。2023年12月，毅达资本旗下的毅达宁海和毅达创新将合计持有的154.631万股汉邦科技股份转让给淮上开元，套现7028.68万元，折合每股45.45元。值得注意的是，这一减持价格较同年3月药明康德新药的减持价格低了16%。如此大幅的折价，背后究竟隐藏着怎样的隐情？
与上交所原副总刘逖案关联的毅达资本旗下基金，在IPO前两个月以低于市价20%的价格“闪退”，被疑规避监管风险。
“最后买单的，永远是餐桌上的最后一人。”
作者 | 摩斯姐
来源 | 摩斯IPO（MorseIPO）
